Forum airhuile

jeune padawan a écrit :C'est clair que tout le monde n'a pas l'air impartial

meuhhhhhhhhhhhh nonnnnnnnnnnnnnnnnnn

Je vais assayer d'être le plus objectif possible. Il y a eu les 11 de 92, les vrais, et puis tous les autres avant.

piche09 a écrit :Je vais assayer d'être le plus objectif possible. Il y a eu les 11 de 92, les vrais, et puis tous les autres avant.

Déjà, une bonne nouvelle, tu ne veux pas une bouilloire ( )
Pour la différence, à mon avis elle est plus esthétique (cul carré avant 1992) et pour ma part, c'est justement ce cul carré (mais moins que sur le 86) qui m'a plus

Et si tu fais un mix, prends toi carrément un GEX1000 L1

Par rapport au 90, le 92 est très légèrement plus haut, la selle est plus large et les cales pieds sont plus bas. T'as les jambes moins repliées. Plus de couple à bas régimes sur le 90 et plus de pêche dans les tours au delà de 7000 sur le 92 . Je ne sais pas si c'est l'age, mais le 92 semble plus rigide au niveau du cadre (à pneus équivalent). Le bloc compteur est plus haut sur le 92, et la lisibilité est meilleure.
Starter au guidon sur le 92 et réglable comme bon te semble, tandis que seulement 2 positions sur le 90 et tirette sur le coté de la rampe.

La culasse du 91/92 a été redessinée et est plus pointue. Perso, je préfère l'agrément moteur du 90 (reprises franches dans tous les bas régimes), mais le 92 est bien plus confortable sur les longs trajets.

Voltigeur a écrit : le 92 est bien plus confortable sur les longs trajets.

l'inverse aurait été étonnant venant d'une GT

Voltigeur a écrit :Par rapport au 90, le 92 est très légèrement plus haut, la selle est plus large et les cales pieds sont plus bas.

la hauteur de selle est la même pour tous les modèles: 815 mm. les selles 91/92 sont un poile plus large en effet.
pour les reposes pieds aucune différence, rigidité idem les cadres sont les mêmes, juste quelques différences de boucle arrière (longueur).
seules les fourche inversées sont plus rigides que les classiques.

d'une moto à l'autre les impressions sont différentes pour plusieurs raisons: amorto et pneus rarement identiques (réglages, taille, usure...)

donc sure mon 91 es un carbu de 90 a tirette

MadMax a écrit :

Voltigeur a écrit :Par rapport au 90, le 92 est très légèrement plus haut, la selle est plus large et les cales pieds sont plus bas.

la hauteur de selle est la même pour tous les modèles: 815 mm. les selles 91/92 sont un poile plus large en effet.
pour les reposes pieds aucune différence, rigidité idem les cadres sont les mêmes, juste quelques différences de boucle arrière (longueur).
seules les fourche inversées sont plus rigides que les classiques.

d'une moto à l'autre les impressions sont différentes pour plusieurs raisons: amorto et pneus rarement identiques (réglages, taille, usure...)

+1, je ne sais pas ou tu as vu des reposes pieds plus hauts ou plus bas, c'est les memes cadres et les memes platines.

+1 aussi... juste la selle plus large qui fait moins reposer à plat les pieds par terre...

Yvil a écrit :+1, je ne sais pas ou tu as vu des reposes pieds plus hauts ou plus bas, c'est les memes cadres et les memes platines.

J'ai rien vu.....juste que j'ai un 90 et ma femme un 92 et quand on échange, j'ai les jambes moins pliées sur son 92 et eyecontrol a les jambes plus pliées sur la mienne.

C'est juste une constatation et je n'ai pas pris de mesures, c'est pour info, pour faire avancer la discussion. Peut être que la mousse de ma selle est toute molle et que mon gros cul qui affaisse la selle me donne l'impression d’être assis sur le support de batterie, et comme ma femme à le même gros pétard cette impression se vérifie....

Voltigeur a écrit :

Yvil a écrit :+1, je ne sais pas ou tu as vu des reposes pieds plus hauts ou plus bas, c'est les memes cadres et les memes platines.

J'ai rien vu.....juste que j'ai un 90 et ma femme un 92 et quand on échange, j'ai les jambes moins pliées sur son 92 et eyecontrol a les jambes plus pliées sur la mienne.

C'est juste une constatation et je n'ai pas pris de mesures, c'est pour info, pour faire avancer la discussion. Peut être que la mousse de ma selle est toute molle et que mon gros cul qui affaisse la selle me donne l'impression d’être assis sur le support de batterie, et comme ma femme à le même gros pétard cette impression se vérifie....

Voltigeur a écrit :Par rapport au 90, le 92 est très légèrement plus haut, la selle est plus large et les cales pieds sont plus bas. T'as les jambes moins repliées. Plus de couple à bas régimes sur le 90 et plus de pêche dans les tours au delà de 7000 sur le 92 . Je ne sais pas si c'est l'age, mais le 92 semble plus rigide au niveau du cadre (à pneus équivalent). Le bloc compteur est plus haut sur le 92, et la lisibilité est meilleure.
Starter au guidon sur le 92 et réglable comme bon te semble, tandis que seulement 2 positions sur le 90 et tirette sur le coté de la rampe.

La culasse du 91/92 a été redessinée et est plus pointue. Perso, je préfère l'agrément moteur du 90 (reprises franches dans tous les bas régimes), mais le 92 est bien plus confortable sur les longs trajets.

t as oublié les 10KG de la vitre de l optique du 91/92 absent sur le 89/90

Les 10 kgs de la vitre en plus sur le 91-92 c juste pour lester un peu plus la machine à l accélération, ce qui n à pas été nécessaire sur les 89-90 avec leur petite rampe de 36. En toute impartialité.

Joss7779 a écrit :Les 10 kgs de la vitre en plus sur le 91-92 c juste pour lester un peu plus la machine à l accélération, ce qui n à pas été nécessaire sur les 89-90 avec leur petite rampe de 36. En toute impartialité.

trop fort