Forum airhuile

MadMax a écrit : l'histoire des 2 moteurs accouplés à un même arbre avec une transmission décalée (j'ai pas bien pigé)

Ouais, j'ai pas été clair sur l'explication à ce sujet.

A partir du moment ou tu as les 2 moteurs, qui, par leurs transmissions respectives, font tourner l'arbre rigide arrière, tu peux envisager de mettre des pignons/couronnes de rapports différents.

La conséquence est que les changements de rapport ne se font pas simultanément sur les 2 moteurs.

Avantage :
- continuité de la transmission de puissance au changement de rapport (les 140ch d'un des moteurs tirent pendant que l'autre groupe change de rapport)
- le délire de la conception inédite

Inconvénient :
- obligation de gérer les boites par un ordinateur avec des solénoides pour actionneurs (2 pour chaque boites, 1 pour chaque embrayage, 1 pour l’accélérateur)
- surcoût : de l'ordre de 1000€ + 30 à 50h de travail

J'oublie l'idée pour l'instant. Je privilégie le budget et la simplicité, sachant que je pourrai y revenir ultérieurement.

MadMax a écrit :
ensuite un gros bo rigide pour les 2 roues ça se fait jamais sur une auto, il y a de bonnes raisons à ça!
sur un quad ou un mini karting ou buggy à la rigueur.
pour un truc puissant c'est même pas la peine d'y penser...

vu le budget que tu mets t'aurais plus vite fait d'acheter une vraie voiture ou barquette de circuit.

C'est l'équivalent d'une barre anti-roulis absolue. Un peu hard effectivement !

Encore une fois, c'est le budget qui a dicté l'idée.
Mais note que forcer la roue intérieure à se lever, ça peut permettre de tourner, sachant qu'on est sans différentiel.
Avoir des suspensions indépendantes, ça posait le problème de la complexité de la transmission.
Avec un grand BO, sans cardans, ni différentiel, c'est difficilement plus simple.

Mais je te rassure, le concept du :
- sans différentiel
- BO géant
Ca me faisait flipper aussi. J'ai trouvé une solution intermédiaire :

2 bras oscillants (un par roue). Les suspensions seront donc indépendantes.
Chaque moteur entraîne sa propre roue (ce qui évite le différentiel).

Ca reste ultra simple comme mécanique, mais plus proche des conceptions habituelles.

oulala a écrit :si les cardans ca existe, c'est pas pour rien...

je pense que tu aurais plus vite fait de faire, coté coffre, une "greffe" des cardans sur un axe, axe sur lequel tu monterais ensuite deux supports de couronne, et de faire coté ailes un montage genre une triangulation et suspension similaire à l'avant (mais sans l'aspect directionnel bien entendu), que de te faire ch*** a calculer, souder, adapter... un BO géant sans être sur du résultat final...

Entièrement d'accord, mais on est aussi d'accord que ce n'est pas le même travail et le même budget.

ROCCO a écrit : va sur le site de jso "projet multicar" inscrit toi il y a un mec qui fait presque se que tu veux faire mais en plus aboutis mais avec un moteur de hayabusa turbo,l'option couplage de moteur a été oublier
il y de tres bonnes idées et bosse bien il a decouper et modifier une boite de voiture pour faire la transmission
"4 gammes de vitesses plus marche arriere car la 5 a ete supprimée pour faire l'entrainement par ce coté ci et non par la queue de boite d'origine , le but est d' avoir le moteur et la boite de gamme de vitesses le plus centrés possible quitte a avoir un cardan plus long que l'autre ."

Putain, c'est cool ce qu'il fait, j'vais aller voir ça de plus près.

On est d'accord que ça ne tient pas dans 5000€ son truc ? (de loin)

Merci pour l'info en tout cas, je vais aller visiter son truc...

on accouple toujours des moteurs en les synchronisant, pas la peine d'aller essayer des trucs bizarres qui marchent pas.

beton04f a écrit :
A partir du moment ou tu as les 2 moteurs, qui, par leurs transmissions respectives, font tourner l'arbre rigide arrière, tu peux envisager de mettre des pignons/couronnes de rapports différents.

c'est impossible ce que tu dis, tu peux pas faire tourner 2 moteurs sur un arbre commun avec 2 démultiplications différentes.
l'un entrainera arbre plus vite que l'autre, tu peux décaler les changements de rapport ça changera rien!

et en cas de merdage sur un changement de rapport avec 2 moteurs tu vas pas avoir un petit problème, tu vas carrément exploser une boite rapidement plutôt!


les voitures puissantes ont toujours des triangles ou un truc du genre derrière, on trouve de simples bras sur des voitures basiques, c'est pas pour rien!
et évidemment que c'est complexe les suspensions d'une voiture!
d'ailleurs tu devrais un peu étudier la théorie avant, tu verras que c'est loin d'être simple.

quand à entrainer une roue par moteur ça aussi c'est plutôt loufoque comme idée, si peut que l'un tournera plus vite que l'autre ça va pas rouler droit mais tirera d'un coté ou de l'autre. en virage je demande à voir où ça va vouloir aller...


vas présenter tes idées à des pros du prototype sur le forum cité par rocco, tu vas voir ils vont te dire la même chose que moi.

sympa le projet multicar au passage.

si tu avais 5000 e de budget tu aurais pu te payer direct soit une auto qui marche (alfa gtv v6 2l turbo) ou carrément une monoplace à restaurer(tape barquette ou monoplace sur lbc).

;

certe le projet que je t'ai fait voir ne pas un budjet de 5000e mais c'est pas non plus 15000e

c'est juste pour t'en inspirer

tu peux aussi mettre un pont rigide de hilux et le systeme de suspension est simple

et sur le partie de l'arbre qui n'a pas de debattement tu place 2 couronnes et tes moteurs


va dans photos ça te donnera des idées realisables

http://www.hrengineering.net/1.html

MadMax a écrit : et en cas de merdage sur un changement de rapport avec 2 moteurs tu vas pas avoir un petit problème, tu vas carrément exploser une boite rapidement plutôt!

Clairement ! Par contre, je vais pas exploser la boite, c'est comme quand tu loupes un rapport avec un seul moteur et que tu embrayes sur la roue entrainée par les 800kg du véhicule, pas bon pour la boite, mais pas destructeur.
Mais par contre, effectivement, je me retrouve avec des boites sur des rapports différents... (bordel !!!) Ca oblige à monter les rapports, à blanc, en 6ème (pour que les 2 boites se retrouve sur le même rapport) et redescendre sur le rapport approprié. Bordel...

MadMax a écrit :on accouple toujours des moteurs en les synchronisant, pas la peine d'aller essayer des trucs bizarres qui marchent pas.
c'est impossible ce que tu dis, tu peux pas faire tourner 2 moteurs sur un arbre commun avec 2 démultiplications différentes.
l'un entrainera arbre plus vite que l'autre, tu peux décaler les changements de rapport ça changera rien!

Bah... si !

MadMax a écrit : d'ailleurs tu devrais un peu étudier la théorie avant, tu verras que c'est loin d'être simple.

On se calme !!!
Ta remarque précédente sur l'impossibilité d'entrainer un arbre par 2 moteurs avec des démultiplications différentes me laisse entendre qu'on ouvrira les livres ensemble...

MadMax a écrit : quand à entrainer une roue par moteur ça aussi c'est plutôt loufoque comme idée, si peut que l'un tournera plus vite que l'autre ça va pas rouler droit mais tirera d'un coté ou de l'autre.

Ca évite le différentiel, la fixation au châssis dudit différentiel et les cardans.
L'intérêt est là.
Les deux moteurs sont identiques donc produiront le même couple (à 15ch près, 2 moteurs n'étant jamais identiques)

Je pensais comme toi, que, naturellement, cela fasse tirer le véhicule à droite ou gauche. Mais j'en ai fait l'expérience, sur mon premier proto à 3 roues : http://www.crazymoto.net/index.php?showtopic=677240, la roue est décalée de 4cm par rapport au centre du véhicule, et ça ne tire pas.

MadMax a écrit : en virage je demande à voir où ça va vouloir aller...

Les 2 roues n'étant pas liées, le véhicule pourra tourner, comme si il y avait un différentiel. C'est l'intérêt de cette solution par rapport à l'arbre rigide.

MadMax a écrit : vas présenter tes idées à des pros du prototype sur le forum cité par rocco, tu vas voir ils vont te dire la même chose que moi.

Je vais aller y faire un tour.
Mais en fait, étonnamment :
- si on accepte un certain manque de confort et de bouffer du pneu,
- et si le but c'est d'avoir un comportement marrant à conduire, sans rechercher la performance du chrono,
on s'aperçoit qu'une mécanique basique voire simpliste peut répondre à ces attentes.

Pendant le projet 3 roues que j'ai fait, on m'a dit, ça marchera pas, on fait pas comme ça, là ça va casser,...
Et finalement, ce truc est bandant. Il taperait certainement un chrono bidon. Mais les sensations sont là :
Tu fais glisser le cul à 50, 100 ou 150km/h sans difficulté. Ca se maîtrise très instinctivement, comme un kart (du fait du poids ultra léger et de la rigidité des suspensions. C'est vraiment bandant. J'ai été agréablement surpris.
Comme quoi on peut avoir :
- un truc avec lequel on peut se faire peur
- jouissif à conduire
- dans 3000e

Après c'est sûr que pour un chrono par rapport à un truc où tu as 15000 ou 25000 euros pour employer les solutions les plus efficaces, bah je suis loin derrière.

MadMax a écrit : sympa le projet multicar au passage.

J'ai pas eu le temps d'aller plus voir, je profite du soleil pour disquer la fameuse 106, j'irai visiter ça ce soir, ça me fait tripper.

MadMax a écrit : si tu avais 5000 e de budget tu aurais pu te payer direct soit une auto qui marche (alfa gtv v6 2l turbo) ou carrément une monoplace à restaurer(tape barquette ou monoplace sur lbc).

200 ch pour 1400 kg, c'est un rapport poids/puissance de : 7kg/ch
Très loin des 2.8kg/ch que je vais obtenir. J'aurai un rapport poids/puissance 2.5 x plus favorable.
Très franchement, 200ch sur 1400kg, tu t'emmerdes un peu, difficile d'avoir peur.

Une monoplace à restaurer, je suis pas sûr de rentrer dans 5000e après la restauration.

Et surtout, je kiffe bricoler, concevoir, gérer un projet. C'est pas juste le pilotage qui m'amuse.

+ 1 avec Mad, si tu met un moulbif par roue et des démultiplications différentes ca va louvoyer en ligne droite durant les accels (tu seras tjrs obligé de rattraper à la direction), en courbe ca va être le merdier, et j'imagine même pas en freinage en courbe, durant les rétrogradages... rodéo assuré.

sinon pour les transmissions différentes, imagines toi a fond de 6 sur le bloc a transmission courte, tu seras en 5 sur l'autre... et si le bloc a transmission longue veut passer la 6... bah tu te trouveras au rupteur a fond de 6 sur celui a transmission courte (si bien sur tu as les bollocks pour aller a fond de 6 avec un cercueil pareil )

je pense que ce système de transmission (démultiplications différentes + une transmission par roue) sera ingérable... d'autant plus qu'il modifiera certainement les valeurs de couple sur chaque roue...

mais ca ne m'empêche pas de kiffer ton projet

perso je pense qu'il vaudrait mieux monter les deux blocs en parallèle au fond du coffre, ce que tu veux faire si j'ai bien compris (voir même à la place de la banquette arrière, tu y gagnera de + en ce qui concerne la répartition des masses), laisser les rapports de transmissions à l'identique, et monter trois couronnes sur un axe porte couronnes sur roulement à la verticale de "l'essieu" arrière (même sans différentiel ca peut le faire je pense), le tout relié à deux chaines primaires "sortie de boite/couronne", et une grooosse chaine secondaire qui partirait de la troisième couronne (centrée entre les deux "couronnes primaires") pour rejoindre l'essieu arrière.

je sais pas si je suis bien clair, là

en ce qui concerne le passage des vitesses, est ce qu'une tringlerie bien réglée, avec des poulies a excentrique variable par exemple, ne pourrait pas le faire, plutôt que tout un bordel électronique hors de prix?

ROCCO a écrit :certe le projet que je t'ai fait voir ne pas un budjet de 5000e mais c'est pas non plus 15000e
c'est juste pour t'en inspirer

tu peux aussi mettre un pont rigide de hilux et le systeme de suspension est simple
et sur le partie de l'arbre qui n'a pas de debattement tu place 2 couronnes et tes moteurs

va dans photos ça te donnera des idées realisables
http://www.hrengineering.net/1.html

Je connais pas, merci du lien.
J'ai pas le temps de regarder, j'irai voir ce soir.
Faut profiter du jour pour disquer la 106 de merdeeeeeeee.... lol.

salut beton,
voici un lien d un copain qui a realisé entre autre, une polo avec 2 moteur de gex, 1 a l avant, et 1 a l arriere.
ce n est certe pas le meme budget mais l esprit est la.
tu peux aussi mater les autre réalisation tel que un renault espace, une new beetle, une rolls, etc...
http://www.luporacing.com/polo_beetle_d ... eelycar.ws

oulala a écrit :+ 1 avec Mad, si tu met un moulbif par roue et des démultiplications différentes ca va louvoyer en ligne droite durant les accels (tu seras tjrs obligé de rattraper à la direction), en courbe ca va être le merdier, et j'imagine même pas en freinage en courbe, durant les rétrogradages... rodéo assuré.

Ha non, non, non !! Désolé, on s'est mal compris.
L'idée des 2 rapports de transmission différents, c'était dans le concept de l'arbre rigide.
Avec un moteur + transmission par roue, les démultiplications seront évidemment identiques, sinon, j'imagine pas le bordel de la caisse qui zig zag toute seule...

On est bien d'accord.

oulala a écrit : sinon pour les transmissions différentes, imagines toi a fond de 6 sur le bloc a transmission courte, tu seras en 5 sur l'autre... et si le bloc a transmission longue veut passer la 6... bah tu te trouveras au rupteur a fond de 6 sur celui a transmission courte (si bien sur tu as les bollocks pour aller a fond de 6 avec un cercueil pareil )

Regarde les diagrammes de rapport de vitesse sur CrazyMoto (1er post), en fait, il faut évidemment que, à la vitesse de pointe choisie :
- l'un des moteurs soit au régime max
- l'autre nécessairement sous le régime max
Mais ça ne pose pas de gros soucis, les courbes de couples de ces machines sont relativement plates.

oulala a écrit : je pense que ce système de transmission (démultiplications différentes + une transmission par roue) sera ingérable... d'autant plus qu'il modifiera certainement les valeurs de couple sur chaque roue...

On est entièrement d'accord, cf première remarque juste au dessus.

oulala a écrit : mais ca ne m'empêche pas de kiffer ton projet

Merci.
L'intérêt de la simplicité de la conception c'est aussi de pouvoir aller au bout sans rencontrer un des 3 écueils, comme sur tout projet :
- bloqué par le budget
- bloqué par le temps de réalisation
- bloqué par une difficulté technique insurmontable

oulala a écrit : perso je pense qu'il vaudrait mieux monter les deux blocs en parallèle au fond du coffre, ce que tu veux faire si j'ai bien compris (voir même à la place de la banquette arrière, tu y gagnera de + en ce qui concerne la répartition des masses), laisser les rapports de transmissions à l'identique

C'est exactement ce que j'ai en tête.

oulala a écrit : et monter trois couronnes sur un axe porte couronnes sur roulement à la verticale de "l'essieu" arrière (même sans différentiel ca peut le faire je pense), le tout relié à deux chaines primaires "sortie de boite/couronne", et une grooosse chaine secondaire qui partirait de la troisième couronne (centrée entre les deux "couronnes primaires") pour rejoindre l'essieu arrière.

Ca, par contre, je veux éviter, c'est pas con, mais ça a des inconvénients :
- compliquer (arbre intermédiaire fixe par rapport au châssis supplémentaire)
- 2 transmissions en série multiplie les rendements de transmission (les rendements pignon/chaîne/couronne sont de l'ordre de 93%, deux en série, ça donne un rendement de 87%, oups !!)

Je trouve plus simple de faire un bras oscillant par roue, dont l'axe est colinéaire à l'axe de sortie moteur (pas de tendeur, pas d'arbre intermédiaire, rien)

oulala a écrit : en ce qui concerne le passage des vitesses, est ce qu'une tringlerie bien réglée, avec des poulies a excentrique variable par exemple, ne pourrait pas le faire, plutôt que tout un bordel électronique hors de prix?

Le bordel électronique, c'était pour l'idée des 2 transmissions à rapports différents, donc dans l'hypothèse d'un arbre rigide.

Dans l'hypothèse actuelle, avec suspension indépendante, les 2 transmissions seront identiques et les rapports passeront simultanément.
Je pense qu'une tringlerie bien pensée sera plus réaliste, effectivement.

gex01 a écrit :salut beton,
voici un lien d un copain qui a realisé entre autre, une polo avec 2 moteur de gex, 1 a l avant, et 1 a l arriere.
ce n est certe pas le meme budget mais l esprit est la.
tu peux aussi mater les autre réalisation tel que un renault espace, une new beetle, une rolls, etc...
http://www.luporacing.com/polo_beetle_d ... eelycar.ws

Salut à tous.

Roooooooohh le taré, c'est bon ce qu'il fait.
J'ai pas trouvé sur son site de photo et descriptif technique, que les photos générales. Il y'a ou y'a pas ?

non je crois pas, il a remanier sont site

Y4AS vraiment trops de paté technique pour moi et trops de prise de tete inutile, je suis mécano de métier a la base bah jpeut certifier une chose les suspates train roulant c'est pas 2 bout de tube et bastat , le truc du 1 moteur par roue c'est fesable mais sans différenciel ,c'est limite car meme en compete t'en a style en rallye il sont autoblocant mais y'en a ....